伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件

等離子切割機品牌型號：PT-38伊薩ESAB 等離子切割機功率：PT-38伊薩ESAB 等離子切割機主要型號：PT-38伊薩ESAB 咨詢電話： 配件分類：伊薩等離子切割機配件 等離子切割機適用場所：PT-38伊薩ESAB等離子切割機配件耗材易損件

本案伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件美國、漁人利亞、新四主均對專家組報告提起L訴。xDl年1月31U，美國根據《上訴機構上：作程序》第20條通知上訴機構對本案專家組報告中的某些法律問題提出L訴。2月12日，美國遞交廠上訴意見。2月15日，澳大利亞和新西蘭也填寫了份上訴意見。2月26日伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件，三方各遞交了答辯意見。同時，伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件歐盟遞交了第三方意見‘3月22日、23口舉行廠u頭聽認。本案上訴機構組成。年5月1口，]—訴機構報告分發給各成員。上訴中爭論的主要問題是：（]）專家組作出的美國違反cA冗第19條第1款（a）末證實“末預見的發展”存在的裁決是伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件否正確。如果錯誤，是否能改變羊肉進門結構、切割尺寸構成“未預見的發展”的裁決。（2）專家組作出的美國違反sA第4條第1款（c）、sA第2條第1款將原材料個產者納入國內產、[r一部分的裁決是否正確。（3）專家組對隅rH2作出存在嚴重損害威脅的決定的審查是否正確b（4）專家組作出美國奪審查因果共系時違反bA第4條第2款（b）、第2條第1款的裁決是否正確。（5）專家組出J審判經濟考慮末審理新西蘭關于第5條第1款的投訴是否企確。（6）如果上際機構認為專家組作5YJ的美國違反縱第2條第1款、第4條第1款（c）、第4條第2款（h）的裁決有錯誤，伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件那么美國采取的保障措施是否違反（1ATr第1、2條，船第2條第2款、策3條第1款、第5條策1款、第8條第1款、第11條第3款（a）、第12條第3款。r：訴機構裁決和結論：（]）維持專家織作們的美國違伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件反cAl．r第19條第決。（2）維持專家組作出的美國違反RA第2條第1款和第4條第1款（c）的裁決n（3）維持專家組作出的usr比報告中收集的“國內戶：業”的資料不具充分代表性的裁決，但修改專家組關于此間題的zui終裁決為：美國在此點上違反5A第2條第1款、第4條第2敖（a）o（4）專家組在審查美國確定嚴重損害威脅存在時有誤，裁決美國違反5A第2條第1款、第4條第2款（a），因為uSm報告未對認定存在對國內產業的嚴重損害威脅的決定提供充分的解釋。（5）推翻專家組關伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件于因果關系要求的解釋，但基于不同的理由維持專家組關于美內在確認出果關系時違反sA第2條第1款、第4條第2款（b）的裁決f（6）維持專家組關于司法經濟的期決fk訴機構因此建議D5B要求美國對其采取的保障措施了以補救，以符合5A和GAH的要求伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件。本案例涉及的主要爭端是嚴重損害問題，可見在保障伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件措施的實施中如何確定嚴重損害（威脅）的存在以及進u增加與嚴重損害的因果關系是一個極為關鍵而伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件里要的問題r此外，傘案還涉及到“末預見的發展”和“國內產業”等問題。該案給我們的啟示可以H納為以下幾點：（1幾An第19條與5A的義系足共同約束wIn成員的關系，即成員在采取保障措施時，既比符合GA凹的規定，也府符合縱的規定。LA訂第19條要求調查主管機關應當灶實“末預見的發展”是一個確實存在的事實，航第3條第1款所說的“所有有關事實和法律問題”應包括“未預見的發展”問題，出此在凋杏報告中應當包括對面問題的“調查結果和理由充分的結論”。（2）本案中，usm報告中將羊肉和伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件酒羊確定為“同類產抓”．其理由是這兩種產品屆于同‘“產業鏈”，它們之間具有“本質上的經濟利益”。上訴機構認為．凱第4伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件條第1款（c）明確伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件指出“國內產、[y是指“同類產品或直接競爭產品的生產者“*此外沒有其他的標準和內容，因而杏定f美國的“產業鏈”說和“經濟利益”說p羊的放牧和養殖相對于羊肉個產伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件來說屬于原材料的生產，它與羊肉的生產小應屆3“同類產業”f（3）保障措施中的“嚴重損害”（MMs吶Mv）標準與反傾銷、反補貼中的“實質損害”（州J吶M”）標準比較起來，前者的要求更高。為了防IL對保障措施的濫用，6A對嚴重損害的定義是非常嚴格的：根據sA第4條策1款（a）的規定，“嚴重損害”是指一種對同內產業的“重大的全面減損“（sip6I‘M加創i叩血Mt）。根據lA策4條策1款（b）的規定，“嚴重損害威脅”是指嚴重損害已是“明顯迫近的”（cLQ4n咖咖t），其中“迫近”—“詞表明嚴重損害已到了即將發生的邊緣，而伊薩PT伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件“明顯”詞則表明嚴重損害發牛的可能件L1達到很高的程度：（4）在確定進n增加與嚴重損害（威脅）的因果關系時，bA第4條第2款（b）規定f兩個條件：一是確定進口增加因素引起了對國內產業的嚴重損害（威脅）；二是要排除由其他因素引起的損害緣于進u的增加。如果其他因親也同時引起了損害，并且這種損害與進口增加無義，則不能就此確認進門增加與損害的因果關系c案例6歐盟訴韓國的保障措施與《保障措施協議》規定不*的爭端舊8午7月23口，刪成卞了伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件專家小組來調查此案。在專家小組成立之前，歐盟聲稱韓國的保障措施與《保障措施協議》第2條、第4條和第12條的規定不‘致，并月違背了104年r，A訂第19條策1款（a）的規定，因為韓國沒有證明進口的增長是由“不可伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件預伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件測pq素導致”。在專家小組19w年6月21日分發給各成員的報告中，裁定韓國實施的保障措施與《保障伊薩PT-38伊薩ESAB等離子切割機割槍配件備品備件措施協議》的規定不符。